Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12379 K.2012/6939

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında asıl dosya davacısı vekili ve süresi içinde birleştirilen dosya davacısı ... ...'e velayeten ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacının desteği olan oğlu ...’in idaresinde bulunan araçla dava dışı aracın çarpışması nedeniyle meydana gelen kazada davacı desteğinin vefat ettiğini, davalı ... şirketinin davacı desteğinin idaresinde bulunan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek 40.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davalı İpekcan tur. ltd. şti hakkında açtıkları davadan feragat etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı ... küçük oğlu ... ...’e velayeten açtığı davada, ölen sürücü ...’in ...’in babası olduğunu,murisin oğlu ... ve eşi ...’in ...’in mirasını reddettiklerini, murisin annesi ... ve babası ... mirasçı olduklarını, ancak ...’in de vefatı nedeniyle mirasının küçük ... kaldığını sigorta limiti olan 30.000 TL. nın miras payına göre ...’in payına isabet eden 15.000 TL. maddi tazminatın davalı ... sigorta A.Ş. den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;asıl davada ...’ın davasının kısmen kabulü ile 3.389,31 6 TL. maddi tazminatın mahkemenin 2004/459E. Sayılı dosyada hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarının aşmamak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsiline, davalı İpekcan Tur.Ltd. Şti hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Birleştirilen dosyada ise ... ...’in davasının kısmen kabulü ile 7.412,70 TL. maddi tazminatın mahkemenin 2004/459E. Sayılı dosyada hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı miktarının aşmamak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl dosya davacı vekili ve birleştirilen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davalı ...’a 24.9. 2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.10.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı ...’e velayeten ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacılar tarafından aynı mahkemenin 2004/459 E.2009/62 K. sayılı dosyası ile hükmedilen tazminatı aşmamak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Ancak adı geçen dosyada kazaya karışan 07 E 1050 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... sigorta A.Ş.ne karşı dava açılmış, yapılan yargılama sonunda ise davalı ... sigorta A.Ş.'nin sigortalısının 2/8 oranında kusurlu olduğu belirlenerek buna göre tazminata hükmedilmiştir. Bu dosyada ise davacılar desteği ... idaresinde bulunan 07 N 4382 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.ne karşı dava açılmıştır.

Böyle bir davada davalı ..., davacıların destek zararının tamamından sorumludur. Bu hale göre mahkemece davacıların bilirkişi raporu ile belirlenen destekten yoksun kalma zararının tamamına hükmedilerek mahkemenin 2004/459 E-2009/62 K.sayılı dosyası ile hükmedilen 2/8 kusur oranına isabet eden kısım için tahsilde

tekerrür olmamak üzere tahsile karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

3-Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının küçük oğlu ... ...’e velayeten dava açtığını, sürücü ...’in eşi ve çocuğunun mirası reddettiklerini belirterek ...’in mirasçısı olan ölenin babası, küçük ...’in dedesi olan ...’den küçük ...’e intikal eden destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.Bu hale göre mahkemece dava dilekçesinde desteğin babası olan ...’in olay tarihinden ölüm tarihine kadar olan destekten yoksun kalma zararının hesaplanarak davacı ...’e intikal eden kısmı belirlenip sonucuna göre usulü kazanılmış haklar da gözetilerek karar vermek gerekirken yazılı şekilde davacı ...’in destek zararı hesaplanarak bu miktara hükmedilmesi doğru görülmemiştir.