Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12383 K.2011/8420

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili tarafından ... sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada hasar gördüğünü, hasar bedeli 9.323,84 TL'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 6.711,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 6.711,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının, davalılar ... ve ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, ... sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, dava konusu açıklanırken sigortalıya ödenen hasar bedelinin 9.323,84 TL olduğu belirtildikten ve harç da bu tutar dikkate alınarak yatırıldıktan sonra, sonuç bölümünde hata ile 6.711,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece dava konusunun 9.323,84 TL olduğu esas alınarak

hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosya kapsamında yer alan poliçeye göre davalı ... 23.1.2005 olay tarihinde davalıya ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Tramer kayıtlarına göre, trafik sigortası kaza tarihinden bir gün sonra düzenlenmiştir. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1. maddesine göre, ihtiyari mali sorumluluk sigortası, trafik sigortası teminatı haddini aşan kısım yönünden zararı teminat altına almakta olup, talep edilen ve hükmedilen zarar trafik sigortası haddi kapsamında kaldığından davanın davalı İMMS sigorta şirketi yönünden reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi de doğru görülmemiştir.