Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12394 K.2011/10148

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacıların murisi yaya ...’na çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere murisin eşi ... için 10.000 TL.diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000 TL. olmak üzere 25.000 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için 14.128,76 TL. Hızır için 1.293,72 TL., ... için 943,58 TL., ... için 596,11 TL. tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen ve ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ile uyumlu kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... davacıların murisine çarpan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99/1. maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle davalı trafik sigortacısı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte muaccel hale gelir.

Somut olayda davalı cevap dilekçesinde, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin başvurulduğunu ve şirket tarafından 20.5.2009 tarihinde hasar dosyası açıldığını beyan etmiştir. Bu durumda davalı ... 1.6.2009 tarihinde temerrüde düşmüş olup, bu tarihten itibaren hükmedilen tazminata faiz yürütülmesi gerekirken, daha sonraki dava tarihinden faize karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 HMK.nun yasanının 370/2, (HUMK.nun 438/7) maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.