Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12437 K.2011/8818

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın davalı nezdinde kasko sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 6.651,79 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedeli tazmini istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Sigortalı, icra takibinde kurtarıcı ücreti, ihbar için yapılan protesto gideri ve ekspertiz incelemesi için yaptığı gideri de talep etmiştir. Çekici ücreti kasko sigortası teminatı kapsamındadır. Ancak hasar tespiti için yaptırılan özel ekspertiz incelemesinin talep edilmesi mümkün değildir. Mahkemece, çekici ve protesto

gideri belirlenerek icra takibindeki bu giderlere ilişkin yapılan itirazın da iptaline karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir