Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12456 K.2011/1978

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları iş makinesinin tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 6.782.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yargı yolu ve husumet itirazında bulunup, kusura itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, Daire'nin 27.09.2007 tarih, 2007/1582 – 2836 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... hakkında verilen önceki hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 5.425.60 TL’nın, davalı ...

Balcı'dan 06.10.2004 ödeme tarihinden, davalı ... şirketinden ise poliçe limitinden sorumlu olmak üzere 10.10.2005 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’nın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... hakkında, bozmadan önce verilen 23.02.2006 tarihli karar ve lehine hükmedilen vekalet ücreti kesinleştiği halde, bozmadan sonra kurulan hükümde yeniden lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

18,40 TL.0.H · 17,15 TL.P.H. · 1,25 TL.Kalan Davalı ...: · 322,30 TL.0.H · 80,60 TL.P.H. · 241,70 TL.Kalan