Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12488 K.2011/1259

. Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2007/1851 talimat sayılı takip dosyasında 3.9.2007 tarihinde müvekkilinin işyerinde haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, ileri sürerek haczin kaldırılması ile İİK.nun 99 maddesine göre işlem yapılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davacı ile borçlunun aynı adreste faaliyette bulunduklarını, davacı tarafından sunulan kira sözleşmesinde kefil olarak borçlu şirketin yetkilisinin imzası bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ticari defter ve kayıtlarında haczedilen mallara ilişkin bilgi bulunmadığı, davacı 3.kişi ile borçlunun aynı adreste faaliyet gösterdikleri, şirket devrinin söz konusu olması halinde ise devrin İİK.nun 44 maddesine uygun yapılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.