Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12503 K.2011/5539

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili , Bakırköy 10.İcra Müdürlüğü’nün 2009/8498 Esas, Silivri İcra Müdürlüğünün 2009/1748 talimat sayılı dosyasından 9.3.2010 tarihinde haczedilen 26 adet kombiyle ilgili davalı 3. kişi ... İst.Konut İmar Plan Turz.Ulş.San ve Tic.A.Ş.'nin istihkak iddiasında bulunduğunu, mahcuzların davalı borçluya ait olduğunu belirterek davalı ... A.Ş.'nin istihkak iddiasının reddi ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3. kişi vekili, dava konusu haczin müvekkili tarafından dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. ne yaptırılan konutlarda yapıldığını, mahcuzlara ait bedelinin hakediş raporuyla dava dışı ... İnşaata ödendiğini, borçlunun dava dışı ... İnşaatın taşeronu olduğunu, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczedilen kombilerin haciz zaptında 3. kişinin beyanından anlaşıldığı gibi davalı borçlu şirkete ait olduğu bedellerinin sözleşmeye göre davalı ... A.Ş. tarafından halen ödenmediği, inşaat alanında borçlu üzerine faturalı iken bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık İİK 99. ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir.