Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1256 K.2010/5817

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğü’nün 2009/260 Esas, İnçirli ova İcra Müdürlüğünün 2009/389 talimat sayılı dosyası ile 22.04.2009 tarihinde hacz edilen taşınır mallar ile mevcut taşınmazı 29.12.2008 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile menküller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan adresin borçlu şirkete ait şube ve imalathane olduğunu İİK 44 ve BK 179. madde gereğince davacının sorumlu olduğunu, davacı ile borçlu arasındaki iş yeri devrinin muvazzalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğu bu yasal karinenin aksinin davacı 3. kişi tarafından ispatlanamadığı, borçlu ile davacı 3. kişi arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde olup borçlu tarafından İİK 44. maddedeki şartların yerine getirilmediği, devralan davacının BK'nun 176. maddesi gereğince işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.