Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1261 K.2010/6612

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Konya 4.İcra Müdürlüğünün 2009/852 sayılı takip dosyasında, 11.5.2009 tarihinde haczedilen menkulün borçluya müvekkili tarafından satıldığını, mahcuzun borçluya ait olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, haciz adresinde borçluya ait herhangi bir belge bulunamadığı gibi tebligat adresi de olmadığını, mahcuzun dava dışı ... satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin 3.kişinin işyerinde yapıldığı, ödeme emri tebliğ edilen adres ile haciz adresinin farklı olduğu, mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olup davacı alacaklının aksini ispat edemediği davalı 3. kişinin de mahcuzun kendisine ait olduğu konusundaki yemin teklifini kabul edecek yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (Alacaklı) vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, icra ve iflas Yasasının 99. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 11.5.2009 tarihinde üçüncü kişinin işyerinde borçluya ödeme emri tebliğ edilmeyen adreste yapılmış ise de, davalı üçüncü kişi ile borçlu kardeş olup aralarında organik bağ vardır. Üçüncü kişinin haciz yapılan işyerinde, takip ve ödeme emri tebliğ tarihinden sonra, 18.2.2009 tarihinde ticari faaliyetine başladığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki takip, alacaklının sattığı makina bedelinin ödenmemesinden kaynaklanmakta olup, 11.5.2009 tarihinde haczedilen makinanın takip konusu makina olduğu haciz tutanağıyla sabittir. HUMK.nun 299. maddesi uyarınca alacaklının hakkını etkilemeyen adi nitelikteki kira sözleşmesi ve faturanın mülkiyeti ispata yeterli belgelerden olmadığı da açıktır. Hal böyle olunca davanın kabulü gerekirken yanlış değerlendirme sonucu reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca koşulları oluşmadığı halde, davalı üçüncü kişiye tamamlayıcı yemin teklif edilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.