Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12622 K.2011/241

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3800 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca,Büçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3728 Talimat sayılı dosyasında 14.05.2008’de haczedilip 15.05.2008’de muhafaza altına alınan menkullerin davacı şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, ... markasının isim ve kullanım hakkını ...den, haczin yapıldığı iş yerini de mülk sahibinden kiraladıklarını, mahcuzların tamamının davacı şirketin imal edip satışa hazır ettiği mallar olduğunu, haczin kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, mahcuzların takip borçlusuna ait olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmaya çalışıldığını, üçüncü kişinin ismi altında borçlunun faaliyetine devam ettiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu) vekili, mahcuzların borçlu şirketle ilgisinin bulunmadığını, ... markasının ayrı bir tüzel kişilik olan ... Yapı Ltd. Şti.nden kiralandığını, üçüncü

kişi şirket ile aralarında ticari ve hukuki bağ olmadığını, ödeme emri tebligatının usulsüz olması nedeni ile verilmiş mahkeme kararı uyarınca kabul edilen tebligat tarihine göre süresinde borca itiraz ettikleri için takibin durduğunu ve hacizlerin de icra müdürlüğü kararı ile geriye doğru ortadan kalktığını belirterek, davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacı şirket ile haczin yapıldığı yerdeki fabrika binası ile içindeki teçhizat ve makinelerin kiralandığı ... Yapı Ltd. Şti. ve takip borçlusu ... Teknik ...nin ortaklarının aynı olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu, öte yandan mahcuzların kira sözleşmesi kapsamında kaldığı belirtildikten sonra dava ve takip dışı bir firmadan satın alındığı iddiasının ileri sürülmesinin ise kendi içinde çelişen bir durum yarattığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu 14.05.2008 ve 15.05.2008 günlü hacizlerin, 30.05.2008 tarihli İcra Müdürlüğü kararı uyarınca aynı gün kaldırılarak, mahcuzların da üçüncü kişi yetkilisine teslim edildiği anlaşılmaktadır. Beyoğlu 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.05.2008 gün, 418-371 sayılı kararı, dava konusu haciz işlemlerine değil, ödeme emri tebligatı ile ilgili usulsüzlüğe yönelik şikayet başvurusu hakkında verilmiştir.

Bu kararın temyiz incelemesi sonucunda bozulması, uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda şikayet başvurusunun reddedilmesi, ödeme emri tebligatını geçerli kılmakla birlikte, kaldırılan eski tarihli hacizleri yeniden canlandıracak mahiyette değildir. Dava konusu hacizler istihkak davası açıldıktan sonra, ancak hükümden önce ortadan kalkmış, dava konusuz kalmıştır.

Bu nedenlerle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Ne var ki davanın açılmasına neden olan taraf üçüncü kişi olduğundan, harç ve yargılama giderleri ile ilgili verilen karar da sonucu itibarı ile doğru olduğundan, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmeyerek, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.