Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12648 K.2011/7927

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasarladığını belirterek davacının sigortalı araç hasarı için ödemek zorunda kaldığı 16.470,90 TL den karşı ... den tahsil edilen 4.000 TL nin mahsubu ile bakiye 12.470,00 TL nin 18.8.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 9.351 TL nin ödeme tarihi olan 18.8.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm,davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan 23.6.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya kasko sigortalı araçta kusur oranına göre 12.353 TL hasar bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, bu miktardan davalı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortasından tahsil edilen 4.000 TL nin mahsubu ile 8.353 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken 9.351 TL fazlaya karar verilmesi doğru değildir.