Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12717 K.2011/148

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2009/13465 Esas ve Samsun 1.İcra Müdürlüğünün 2009/333 talimat sayılı dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 10.08.2009 tarihinde borçlu oğlunun borcundan dolayı haczedildiğini, borçlunun önceden haciz adresinde kiracı iken başka adresi taşındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiğini, davacı ve borçlunun baba-oğul olduklarını, işyeri devrini İİK’nun 44.madde koşullarına uygun yapmadıkları gibi BK’nun 179.maddesi gereğince, davacının borçlunun alacaklılarına karşı sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön