Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12731 K.2011/419

Davacı (3.Kişi) ... ile davalı (alacaklı) 1. ... Bankası A.Ş. (borçlular) 2.... 3.... aralarındaki dava hakkında İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 4.6.2009 gün ve 2007/279-2009/995 sayılı hükmün Dairenin 17.6.2010 gün ve 2009/8067-2010/5667 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2007/2956 Esas sayılı dosyasından, 09.03.2007 tarihinde davacıya ait ev eşyalarının haczedildiğini, borçlu eşi ile davacı için borçtan önce verilmiş ayrılık kararı bulunduğunu ve ayrıca dava konusu eşyaların davacı tarafından alındığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak davanın kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu ...‘ın ev adresinde yapıldığını ve borçluların alacağı sürüncemede bırakmak çabaları içinde bulunduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular vekili, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı dairemizin 17.06.2010 tarih 2009/8067 Esas ve 2010/5667 Karar sayılı ilamı ile davacının dayandığı ayrılık karının tedbir niteliğinde olduğu ev eşyalarının mülkiyetinin davacıya geçtiğinin kabul edilemeyeceği ve İİK’nun 97/a maddesindeki karine aksinin ispatlanmadığından bahisle bozulmuş davacı 3.kişi vekili tarafından anılan bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim isteminde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda karar düzeltim talebinin kısmen yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu haciz 09.03.2007 tarihinde borçlu ...’ın ikametgah adresinde yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davacı alacaklı yararınadır. Davacı 3.kişinin karine aksini her türlü delille ispatlaması olanaklıdır.

Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda belirtildiği üzere haciz tutanağının 1- 2-3-4. Sırasındaki eşyalara ilişkin belge sunulmamış 5-6-7-8. Sırasındaki eşyalarla ilgili sadece servis fişleri sunulduğu, mülkiyet belgesi olarak faturaların bulunmadığı, 10. 11. 12. sıradaki eşyaların davacıya ait posaportta yer aldığının belirtildiği görülmüştür.

Buna göre, haciz tutanağının 1-2-3-4-5-6-7-8 sırasındaki eşyaları ilişkin mülkiyet belgesi olmadığı, 11 ve 12.sıradaki malların ise ayırt edici özelliklerinin pasaportta yazılı olmadığı için, bu mallar yönünden karine aksinin ispatlandığından söz edilemez. Ancak 10.sıradaki sedefli oturma grubu bu özelliği ile davacı pasaportunda yer aldığından bu mal yönünden karine aksinin ispatlandığının kabulü gerekir.

Mahkemece, sadace sedefli oturma grubu yönünden davanın kabulüne diğer mallar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.