Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12776 K.2011/81

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/22231 Esas, Antalya 6. İcra Müdürlüğünün 2008/5651 talimat sayılı dosyasında 27.11.2008 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, %15 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,...'ın, ... Plastik ve Elektrik Ltd. Şti.nin yetkilisi olarak borçlu değil alacaklı olduğunu,dava dışı borçlu ... Profil Taah.İhr.İth.San.Ltd.Şti.ve yetkilisi ... nun haciz yapılan işyerini muvazaalı olarak davacı 3.kişiye devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma,toplanan delillere göre; haciz işleminin borçluya ait işyerinde yapıldığı, borçlunun icra takibi ve borçlarından kurtalmak için muvazaalı ve hileli işlemlerle devirler yaptığı, haczedilen menkullerin borçluya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacı 3.kişi tarafından İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış istihkak davasına ilişkindir.

İstanbul 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/22231 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ...; borçlu ise ... 'dur. ... ve Elektrik Ltd. Şti. Takibin tarafı olmadığından hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın tarafıymış gibi karar verilmesi doğru değil isede dava esastan reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.