Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/12860 K.2012/8650

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... Ltd. Şti adına kayıtlı davalı ... idaresinde bulunan ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın davacılar murisi ... idaresinde bulunan ve davalı ... A.Ş. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın çarpışması nedeniyle araç sürücüsü ...’ın ve araçta yolcu olarak bulunan...’ın öldüğünü, davacıların desteklerini yitirdiğini, davacılar ... ve ...’ın kazada yaralanması sonucu işgücü kaybı meydana geldiğini, Kastamonu Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2002/525 E. Sayılı dosyası ile açılan davada bir kısım tazminatların ödendiğini belirterek, ... ve... mirasçıları yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 10.000 TL. den olmak üzere 100.000 TL. manevi tazminat ve davalı ...

Hesabı ve ... Sigorta ...den ödenen miktarların mahsubu ile kalan destekten yoksun kalma ve işgücü kaybı tazminatlarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; ... ve ... mirasçıları yönünden her bir davacı için ayrı ayrı 4.000 TL. olmak üzere 40.000 TL. manevi tazminatın, ... için 6.000, ... için 4.000 TL. manevi tazminatın ve Yaşar mirasçıları için 28.651,20 TL. ... Ltd. Şti ve ...’dan tahsiline, ... mirasçıları yönünden toplam 45.526,94 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve ... için 31.074,52 TL., ... için 16.594,88 TL. işgücü kaybı tazminatının sigorta şirketleri ödemeden sonra kalan limitleri ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalılar ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davacılar vekili 3.5.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiğinden davacılar vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.

2- Dava trafik kazası sonucu ölüm ve yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sürücü ... ve araç maliki ... Ltd. Şti vekili, kusur oranını kabul etmediklerini davacıların içinde bulunduğu araç ile davalı aracının çarpıştığını, araçta bulunanların çarpışma sonucu yola savrulduklarını ve yoldan geçen başka bir aracın yolda bulunan yaralıların üzerinden geçerek ölümlerine neden olduğunu, kusurları bulunmadığını savunmuşlardır.

Dava konusu olaya ilişkin olarak davalı ... hakkında Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/218 E 2008/154 K. sayılı dosyası ile açılan dava sonunda ...’nun şeride tecavüz nedeniyle 6/8, ölen sürücünün ise karşıdan gelen aracı gördüğü halde yolun sağına yaklaşmaması nedeniyle 2/8 oranında kusurlu olduğu, üçüncü aracın kazaya karıştığına dair bir belirleme yapılmadığı, ceza mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararının Yargıtay Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Ancak davalı ...’nun ihbarı üzerine kazaya karıştığı iddia edilen araç sürücüsü hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/91 E. Sayılı dosyası

ile dava açıldığı anlaşılmıştır. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/91 E. Sayılı dosyasının sonunca göre üçüncü kişinin ağır kusurunun bulunduğunun tespit edilmesi halinde ölüm olayı ile davalı sürücünün fiili arasındaki illiyet bağı kesileceğinden ceza mahkemesi dosyası tarafından verilecek karar beklenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.