Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1312 K.2010/7024

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, karıştığı trafik kazası sonucu pert total kabul edilerek sigortalıya 16.000.00 TL ödendiğini, aracın sovtajının müvekkiline bırakıldığını, davalının “ibraname-mutabakatname ve tazminat makbuzu” başlıklı belgeyi imzalayarak hurda bedeline ilişkin haklarını müvekkili şirkete devrettiğini, ancak araç üzerine üçüncü şahıslarca konulmuş bulunan tedbirin aracın satılarak bedelinin tahsiline engel teşkil ettiğini, ödenen pert bedelinin tahsil edilemediğini ileri sürerek, 9.500.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, aracın devri için gerekli tüm işlemlere katıldığını, araç üzerinde tedbir bulunup bulunmadığının davacı tarafça gözetilmesi gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın trafik kaydı üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğu, davacı şirket tarafından aracın satılamadığı, bu nedenle hurda (sovtaj) bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.500.00 TL’nın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.