Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1316 K.2010/8076

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücü, zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalısına ödediği 11.736.04 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Giyim Ltd. Şti. ve ... Ünlü vekili, sigortalının açtığı davanın, davacı sigortacısı ile anlaşması sonucu feragatle neticelendiğini, kusur oranını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın iki yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, zamanaşımı def’i reddedilerek, davanın kabulü ile, 11.736.04 TL’nın, 19.12.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle

birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Giyim Ltd. Şti. ve ... vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış olmasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalılar ... Giyim Ltd. Şti. ve ... vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları’nın 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.

Davalı ..., zarara neden olan aracın trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza tarihindeki ... poliçesi teminat limiti araç başına maddi 5.000.00 TL, ... poliçesi limiti 20.000.00 TL’dır. Mahkemece, 11.736.04 TL tazminattan davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmiş ise de, hangi poliçeden ne miktar ile sorumlu tutulduğunun kararda belirtilmemesi doğru olmadığı gibi; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin de, sorumlu olduğu limitlere oranlanarak hüküm altına alınmaması da doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.