Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1323 K.2010/7027

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar Eta A.Ş. vekili ve Axa Sigorta A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalısına ödediği 11.004.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Eta A.Ş. vekili, yetki itirazı ve zamanaşımı def’inde bulunup, kusuru ve faizi kabul etmediklerini, müvekkili aracının aynı zamanda davalı ...Ş.’ne ihtiyari mali sorumluluk sigortalı olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, zamanaşımı def’inde bulunup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, yetki itirazı ve zamanaşımı def’i reddedilerek, davanın kısmen kabulüne, 9.723.00 TL’nın, davalılar Eta A.Ş. ve ...’tan 27.05.2004 ödeme tarihinden, davalı ... şirketinden ise poliçe limitinden sorumlu olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar Eta A.Ş. vekili ve Axa Sigorta A.Ş. vekili ile katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 Sayılı KTK.’nun 109/2. maddesi uyarınca olayda ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre, davalılar Eta A.Ş. ve Axa Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava kısmen kabul ve kısmen reddedildiğine göre, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 3/2.maddesi uyarınca,” Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” Somut olayda, ret sebepleri ortak olan davalılar Eta A.Ş. ve Axa Sigorta A.Ş. yararına, reddedilen kısım üzerinden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 575.00’er TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.