Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1384 K.2010/3413

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın ... a noter aracılığı ile yapılan kira sözleşmesi gereğince kiraya verildiğini, ..’ın sahte nüfus cüzdanı ile aracı davalı ...’a noter tarafından düzenlenen satış sözleşmesi ile sattığını, aracın davalı ... tarafından kasko sigortası yapıldığını belirterek 13.980 TL araç bedeli ve 1.000 TL kira bedelinin veya aracın iadesine, trafik kaydına davacı adına tesciline,kötüniyetin başladığı tarihten itibaren 700 TL kira bedelinin davalı ...'dan tahsiline, sigorta şirketinin ödeme yapmamasından dolayı muaccel hale gelen banka kredi borcuna yönelik şimdilik 1.000 TL'nin ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... yetki, işbölümü ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, davalının iyiniyetli olduğunu aracı satın aldıktan sonra faydalı ve zorunlu masraflar yapıldığını,bunların davalıya ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre aracın dolandırcılık suretiyle üçüncü şahsa satışının kasko sigortası kapsamında olmadığı gerekçesi ile davalı ... hakkında açılan davanın reddine,... plakalı iken ... plakalı olan aracın davalı ...’dan alınarak davacıya

verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.