Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1395 K.2010/3525

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davacısı Reysaş Taşımacılık ve Loj.Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davanın davacısı Reysaş Taşımacılık ve Lojiktik Tic.A.Ş vekili, davalı ...'nun maliki ...'nun sürücüsü olduğu aracın müvekkili şikete ait araca çarpması sonucu aracın ve araçta bulunan çeşitli market mallarının hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Sıtkı ve ... vekili kusuru, hasarı ve emtiada meydana geldiği iddia edilen zarar miktarını kabul etmediğini, müvekkillerinin aracının Işık Sigorta A.Ş'ne ihbarına ve reddini savunmuştur.

Dava ihbar olunan Işık Sigorta A.Ş vekili sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, dava şirkete ait aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu, aracın 2. El piyasa değerinden sovtaj bedelinin mahsubu

sonucu sigortalının 6/8 kusur oranına isabet eden 5.175 TL'nin davacı tarafa ödendiğini ve ibra alındığını bildirmiştir.

Asıl dava dosyası üzerinde birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/180-2004/114 sayılı dosyasında davacı ...Ş vekili aynı kaza nedeniyle müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 15.500 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı ... ve Reysaş Taşımacılık ve Lojistik Tic.A.Ş'den müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 20.12.2005 tarihi ıslah dilekçesi ile talebini 2.875 TL daha artırarak toplam 3.875 TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Birleştirilen davanın davalısı Reysaş taşımacılık ve Lojistik A.Ş vekili, davacının ödediği hasar bedeli belirli olduğundan bu miktar üzerinden kusur oranına göre dava açıması gerektiğini, kaza tutanağına göre müvekkiline ait aracın sürücüsünün 2/8 oranında kusurlu bulunduğunu, ıslah ile artırılan miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek birleşen davanın reddini savunmuştur.

28.12.2006 gün ... sayılı önceki hükmün asıl davanın davalıları Sıtkı ve ... vekilleri ile birleşen dosyanın davacısı Işık Sigorta A.Ş vekili tarafından temyizi üserine Dairenin 17.7.2007 gün 2007/2389-2517 sayılı ilamı ile birleştirilen dava yönünden verilen hükmün onanmasına, asıl dava yönünden verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra asıl davada davacı Reysaş Taşımacılık ve Lojistik Tic.A.Ş tarafından açılan davanın HUMK'nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden verilen hüküm kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davacısı Reysaş Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davanın davacısı Reysaş Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş vekilinin yerinde