Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1420 K.2010/6455

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi ve davalı (Borçlu) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2009/2146 Esas sayılı dosyasından, 17.03.2009 tarihinde, davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, işyerinin alacaklıları zarara uğratmak için danışıklı olarak davacı şirkete devredildiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, borçlunun haciz adresinin önceden boşaltıldığını alacaklının kötü niyetle bu davayı açtığını belirtmiştir.

Mahkemece, borçlu ve davacı şirket arasında organik bağ bulunduğu, borçlu şirketin kayden adresinin başka bir yer gösterilmiş olmasına rağmen fiilen haciz adresinde faaliyette bulunduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi ve davalı (Borçlu) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve haciz adresinde borçluya ait bir çok belge ve ticari defterlerinin bulunması,davacı şirketin borç kaynağı ilamdaki alacağın doğumundan sonra aynı adreste borçlu şirket ortakları ile organik bağ bulunan şahıslarca