Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1432 K.2010/6417

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (Alacaklı) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Samsun 2.İcra Müdürlüğü’nün 2007/7918 Esas, Bafra İcra Müdürlüğünün 2009/559 talimat sayılı dosyasından 03.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı ...'ün istihkak iddasında bulunduğunu belirterek İİK 44 ve BK 179. maddeler gereğince davalı 3. kişinin istihkak iddasının reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı 3. kişi ve borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin davalı 3. kişiye ait olduğu İİK 97/a maddesi gereğince menkul malı elinde bulunduran kişinin onun maliki sayılacağı, borçlu ile 3. kişinin menkul malı birlikte elinde bulundurmaları halinde malın borçlunun elinde sayılacağı, istihkak davacısının malı ne suretle iktisap ettiğini ve borçlunun elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri göstermekle mükellef olduğu, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin iddiayı ispata yeterli kabul edilemeyeceği, bu şekliyle yapılan haczin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, alacaklı tarafından 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

İİK'nun 44.maddesi gereğince ticareti terk eden tacir, durumu 15 gün içinde kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifleriyle, alacaklıların isim ve adreslerini gösterir mal beyanında bulunmaya mecburdur.Ticareti terk eden tacir mal beyanında bulunduğu tarihten itibaren 2 ay süre ile haczi mümkün malları üzerinde tasarruf edemez. Maddedeki terk kavramına ticari işletmeyi başkasına devretmek, ticari işletmeyi kapatmak veya dağıtmak işlemleri de girer.

Diğer yandan ödeme kabiliyetini kısmen veya tamamen kaybetmesi veya hakkında 178/2.maddedeki şartlar tahakkuk etmiş borçlunun iyi niyetli bir kişiden veya basiretli bir tacirden beklenemiyecek tasarruflarla mevcudunu eksilttiği ve 3.kişinin bu durumu ve işlemin niteliğini bildiği veya bilmesi gerektiği hallerde yapılmış olan tasarruflar geçersizdir.Ticari işletmenin yahut işyerindeki ticari emtianın tamamını veya bir kısmını devir veya satın alan kişinin borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiği kabul olunur.

Öte yandan BK.179.maddeye göre bir mameleki veya bir işletmeyi aktif ve pasifleriyle birlikte devralan kimse,bunu alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı mamelekin veya işletmenin borçlarından sorumludur.

Somut olayda dava dilekçesi 27.04.2009 tarihinde davalı borçlu ya bizzat haciz yapılan ... Mahallesi Samsun-Sinop Yolu No.193 adresinde tebliğ edilmiş,03.04.2009 tarihindeki haciz sırasında da davalı 3.kişi ... işyerini ve haczedilen menkulleri davalı borçlu ...'ndan devir aldığını belirterek istihkak iddiasında bulunmuştur.

O halde haciz yapılan işyerinin borcun doğumundan sonra davalı borçlu tarafından davalı 3.kişi ...'e devredildiği ve devirle ilgili İİK 44.madesinde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispatlanamadığından

davanın İİK 44 ve BK 179.madde gereğince kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.