Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1450 K.2010/2177

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7839 Esas sayılı dosyasında, 12.06.2008’de trafik kaydına haciz konulan ... plaka sayılı aracın, noterde yapılan sözleşme ile bedeli de banka havalesi ile ödenerek 30.05.2008’de davacı tarafından satın alındığını belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, satışın muvazaalı olduğunu, takibe dayanak çek tarihine yakın bir tarihte satışın yapılmasının da bunu gösterdiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; “haciz tarihinde dava konusu aracın trafik kaydı borçlu adına bulunduğundan haczin doğru olduğu ” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK7nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu araç, tescile tabi olup satış ve devrinin 2918 sayılı Yasa’nın 20/d maddesi uyarınca noterde yapılması geçerlilik şartıdır. Trafik tesciline kayıt ise idari işlem niteliğinde olup, yapılmaması ise mülkiyetin geçmesine engel değildir.

Satış tarihi itibarı ile araç üzerinde devrine engel bir sınırlama ve haciz şerhi olmadığı gibi, üçüncü kişinin borçlu ile alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak hareket ettiğini gösterir bil bilgi ya da belge de bulunmamaktadır.

Bu koşullarda, hacizden önce yapılan satışla mülkiyet davacıya geçtiğinden, kabulü yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.