Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1459 K.2010/7876

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2008/371 esas sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin kendisi tarafından leasing yoluyla kiralanmış mallar olduğunu, işyerinin de kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, haciz yapılan işyerinin bulunduğu binan mülkiyetinin borçluya ait olduğunu, aralarında baba-oğul ilişkisi bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu borcu bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davacı ile borçlunun akraba oldukları, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste gerçekleştirildiği mülkiyet karinesinn alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanmadığı, kaldı ki mahcuzların leasing yoluyla davacı tarafından kiralandığı mülkiyet hakkının kiralayana ait olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu mahcuzun 23.7.2007 tarihli