Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1619 K.2010/8885

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2 .İcra Müdürlüğünün 2009/9970 Esas sayılı dosyasından, davacının 11.10.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine satıştan sonra haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, noter satış sözleşmesinin danışıklı olarak düzenlendiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının aracı satın aldığı saatte trafik kaydında haciz şerhi bulunmadığından 2918 sayılı yasaya uygun olarak yapılan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile davacının aracın mülkiyetini kazandığından bahisle istihkak davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu ... plaka sayılı aracın icra müdürlüğünün haciz yazısının trafik kaydına 14.10.2009 tarihinde saat 14.15 de işlendiği satışın ise aynı gün saat 13.30 da yapıldığı görülmektedir. Haciz tarihi ile aynı gün yapılan satışlarda alıcı üçüncü kişinin iyi niyetinden söz edilemez. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşü de bu doğrultudadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacı 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.