Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1661 K.2010/2730

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ayancık İcra Müdürlüğü’nün 2008/313 Esas sayılı dosyasında yapılan,08.07.2008 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlu ile haciz tarihinden önce boşanarak ayrı yaşamaya başladıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), adına davetiye tebliği yapılamamış, davacı vekili 01.12.2008 günlü oturumda hakkındaki davadan feragat etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “davacı üçüncü kişinin borçlunun eski eşi olduğu,haciz tarihinden önce boşandıkları, ayrı yaşadıkları, mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğu, bu nedenle üzerlerindeki haczin kaldırılması ile alacaklı yönünden davanın kabulü, borçlu yönünden feragat beyanı nedeni ile davanın reddi gerektiği ”gerekçesi ile davanın borçlu yönünden feragat nedeni ile reddine, alacaklı yönünden kabulü ile mahcuzlar ve 520,00 TL üzerindeki haczin kaldırılmasına, 520,00 TL’nin alacaklıdan alınıp davcıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava konusu haciz sırasında üçüncü kişi tarafından evdeki tüm menkullerin kendisine ait olduğu yönünde istihkak iddiasında bulunulduğu, davanın da haciz tutanağı kapsamındaki tüm menkullere yönelik açıldığı anlaşıldığından, davalı alacaklı vekilinin 520,00 TL paraya ilişkin süresinde dava açılmadığı yönündeki temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2.Dava, üçüncü kişinin, İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Davacı ve borçlu takip tarihinden ve ortak konutlarında yapılan 01.04.2008 günlü ilk hacizden sonra anlaşmalı olarak boşanmışlardır.

İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İspat yükü kendisine düşen üçüncü kişi istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri dosyaya sunamamıştır. Aynı zamanda tarafların alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yaptıkları da son derece açıktır.

Bu nedenlerle alacaklı yönünden davanın reddi yerine, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kabulü yönünde karar verilmesi isabetli olmamıştır.