Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1711 K.2010/5608

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, dava dışı ... plakalı araçla çarpışması sonucu hasarlandığını, hasar tutarının kaza sırasında sgortalı araç sürücüsünün sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 28.850,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında sürücü belgesine sahip olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Otokoç Otomotiv Tic. Ve San A.Ş. vekili müvekkil şirketin sigorta acentesi olduğunu bildirip, husumete itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesine sahip olmadığının anlaşılması ve diğer davalılar Otokoç Otomotiv A.Ş. ve Ram Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.'ninde acente konumunda bulunmaları ve pasif husumet yokluğu nedenleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.