Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1724 K.2010/10166

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2007/5036 Esas sayılı dosyasından, davacı şirkete ait işyerinde bulunan malların 26.07.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak işyerindeki malların davacıya verildiğini, davacının bu kadar malı alam gücü olmadığına ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçlu ve davacı 3.kişinin toptan tuafiye işi ile uğraştıkları, davacı tarafından sunulan faturaların ticari defterlere işlenmediği ve faturaların gerçek mal hareketlerini yansıtmadığından istihkak iddiasının alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak ileri sürüldüğünden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.