Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1795 K.2010/5595

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan Otokoç Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.'nin maliki, Allianz Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortalısı, ...'in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 9.295,00 TL hasar bedeli ile 800,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.095,00 tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili, yetki itirazında bulunup, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zarara göre poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Davalı Otokoç Otomotiv Tic ve Sanayi A.Ş. vekili araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasını istemişitr.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve 9.046,44 TL'den sorumlu olmak kaydıyla toplam 9.766.44 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... ve Otokoç Otomotiv Tic Ve San. A.Ş. hakkında 05.07.2008 olay tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi ile ilgili olarak 13.10.2008 dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar ile kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.

HUMK'nun 73. maddesinin açık hükmüne göre mahkeme yasada gösterilen belirli durumlar ayrık olmak üzere, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasaya uygun şekilde davet etmeden hükmünü veremez. Bu nedenle davalıya Anayasa'nın 36. maddesinde de açıklanan savunma hakkını kullanabilmesi için dava dilekçesi ve davetiyenin Tebligat Kanunu ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmesi zorunludur.

Davalı Otokoç Otomotiv Ticaret Ve San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde davanın yokluklarında sürdürüldüğünü, taraflarına tebligat yapılmadığını bildirmiştir. Davalıya ait aracın trafik kaydında ve davalıya ilişkin ticaret sicil kaydında davalı Otokoç Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.'nin adresi ... ilindedir. Dava dilekçesi ise daha sonra tebligat yapılmayan dava dilekçesinde gösterilen ... adresinde işçiye tebliğ edilmiştir. Davalının adresinin gerek trafik kaydında, gerekse trafik sicil kaydında ... olması nedeniyle tebligatın usulsüz yapıldıığı gözardı edilerek davalının yokluğunda yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.