Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1801 K.2010/8894

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 2.İcra Müdürlüğünün 2009/135 talimat sayılı dosyasından, 23.02.2009 tarihinde haczedilen forkliftin 3.kişiye ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, ... makinesinin borçluya ait olduğu tesbit edilen adreste haczedildiğini ve sunulan faturanın hacizli makineye uymadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, haciz adresinin kuruluşundan itibaren borçlu şirketin adresi olduğu, sunulan faturadaki seri numarasının hacizli mala uymadığı ve davacının malı ne suretle iktisap ettiğini, hukuki ve fiili sebep ve olayları ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu haczin 23.02.2009 tarihinde davacı şirketin vergi levhasının bulunduğu ve çalışanı olduğu açıkça belirtilen çalışanı İbrahim Karaca huzurunda yapılmıştır. İİK’nun 96/3 maddesi gereğince davacı 3.kişi haciz bu tarihte öğrenmiş sayılır.Bu tarihten sonra anılan madde gereğince 7 gün içerisinde

istihkak iddiasında bulunulmamıştır. İcra Müdürünün hatalı uygulaması sonucu usule uygun istihkak iddiası varmış gibi icra dosyasının icra mahkemesine gönderilerek takibin devamı ile 3.kişiye dava açılmak üzere süre verilmiş olması hak düşürücü süreyi kaçırmış olan davacıya yeni bir hak vermez.