Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1858 K.2010/2737

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2007/16683 Esas sayıl dosyasından yazılan talimat uyarınca, Sapanca İcra Md.nün 2007/397 Talimat sayılı dosyasında 18.10.2007 günlü haczin, davacı şirketin 05.06.2007’de kiralayıp, sonradan satın aldığı üretim tesisinde yapıldığını, borçlunun ticaret sicil gazetesinde yayınlanan kararı ile adresini değiştirerek haczin yapıldığı yerden taşındığını, vergi levhası, kaynak su işletme ruhsatı ve yoklama fişinin de iddialarını doğruladığını belirtilerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haciz yerinde borçlu şirkete ait kaşe ve faturaların ele geçtiğini, haciz sırasında bakanlık onaylı işletme ruhsatının sunulamadığını,üçüncü kişinin alacaklıdan mal kaçırmak için kurulmuş paravan şirket olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; ”dava konusu haciz sırasında borçlu şirket kaşesi ile yine borçlu tarafından kesilmiş dört adet faturanın ele geçtiği, mahcuzlara ilişkin faturaların ise sunulamadığı, haciz mahallinde borçlu şirketin üçüncü kişi şirketin adı altında faaliyetini devam ettirdiği, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğü ”gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.