Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/186 K.2010/4547

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araç ile davalı aracının çarpışması sonucu kaskolu aracın hasarlandığını müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ... 'ın aracındaki hasarın tazmini için müvekkili aleyhine Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/310-2007/321 sayılı dosyasında dava açtığını yargılama sonunda mahkemece 19.900 TL tazminatın ferileriyle birlikte müvekkilinden tahsiline karar verildiğini bu ilam gereğince Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2008/91 sayılı dosyasına müvekkilince 36.910 TL ödendiğini belirterek eldeki dosyanın davalısı ...'nın %25 kusur oranına isabet eden 4.975 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 4.975 TL'nin dava tarihinden işleycek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, TTK.nun 1301 maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Davacı vekili delil olarak kendi sigortalısı ...'ın müvekkili şirket aleyhine aynı olay nedeniyle açtığı Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/310-2007/321 sayılı dava dosyasına dayanmıştır.

Bu dosyada yapılan yargılama sonunda mahkemece, olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği davacı ... 'a ait aracın sürücüsünün %75,, dava dışı (eldeki dosyanın davalısı) ...'nın %25 oranında kazada kusurlu oldukları, davacı aracında toplam 25.650 TL tutarında hasar oluştuğu bunun 5.750 TL.nin dava dışı aracın (Eldeki dosya davalısı ...'nın) ZMSS'den karşılandığı belirtilerek bakiye 19.900 TL'nin olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı ...

Oyak Sigorta A.Ş'den tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş bu ilam gereğince Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2008/91 sayılı dosyasına toplam 36.910 TL ödeme yaparak, eldeki dosyada davalı ...'dan neticeten mahkemece hükmedilen 19.900 Tl'nin %25 ine tekabül eden 4.975 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Yukarıda kısaca özetlenen Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/310-2007/321 sayılı dava dosyasında eldeki davanın davalısı ... taraf olmadığı gibi o dosyada kusur oranı ve hasar miktarı hususunda alınan bilirkişi raporları da tarafı olmayan davalı ... yönünden bağlayıcı değildir. Eldeki dosyada, tarafların olaydaki kusur oranları ve davacıya kasko sigortalı araçta davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarı konusunda hiç bir inceleme yapılmamış, o dosyada alınan raporlar mahkemece uygun görülerek talep edilen 4.975 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

O halde, mahkemece, varsa davalı tarafın ibraz edeceği deliller de toplandıktan sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen heyetinden seçilecek uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı ve 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/310 -2007/321 sayılı dava dosyasıda gözönünde tutularak davaya konu kaza nedeniyle tarafların olaydaki kusur oranları ve davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının tesbiti yönünden rapor aldırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Kabule göre de; hükme esas alınan Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/310-2007/321 sayılı dava dosyasında hasar hususunda alınan 5.1.2007 tarihli bilirkişi raporunda davacıya kasko sigortalı araçta toplam 25.650 TL'nin eldeki dosyanın davalısı ...'ya izafe edilen %25 kusur oranına isabet eden kısmı 6.412,50 TL olup bu miktardan ...'ya ait aracın ZMSS şirketinden tahsil edildiği bildirilen 5.750 TL'nin mahsubu ile (davalı lehine oluşan usulü kazanılmış haklarda gözetilerek) bakiye 662.50 TL tazminata hükmedilmesi gerekirken yanlış hesap yöntemi ile yazılı olduğu gibi fazla tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.