Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1937 K.2010/4677

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 5.000.TL., Sema için 4.000.TL. Mustafa ve Nevzat için 3.500’er TL. manevi tazminat ile her bir davacı için 500’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... için 18.221.TL ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar Sema, Nevzat ve ...’ın maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 18.213.43.TL tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş. Yönünden olay tarihi olan 12.05.2001, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 24.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketleri yönünden teminat limitleri

2010/1937

2010/4677

Ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 3.000.TL., diğer davacılar için 2.000’er.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyeek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,davacıların ... Sigorta ve Emek Sigorta’ya yönelik tazminatlarının reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre , davalı ... Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi ,Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Bu yasal düzenleme gereği hüküm fıkrasına davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın açıkça yazılmaması isabetli değildir.

3- Davalı ... Sigorta AŞ aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen , hükmedilen maddi ve manevi tazminatların için belirlenen avukatlık ücreti,yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi de doğru olmamıştır.

4- 2918 sayılı Yasa’nın 109/2.maddesi hükmüne göre, dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Dava konusu olayda da, TCK.nda öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresi uygulanacak olup, bu süre, fiil ve failin öğrenildiği

2010/1937

2010/4677

tarih olan 12.05.2001 tarihinden itibaren işlemeye başlayacaktır. Bu durumda, ıslah dilekçesinin verildiği 19.03.2008 tarihi itibariyle, ıslah dilekçesi ile istenen tazminat zamanaşımına uğramış olup , ıslah edilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.