Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/1947 K.2010/4900

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 22.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 98.734 TL ye yükseltmiştir.

Birleşen dava ile de, kaza nedeni ile yaralanan yolcuların tedavisini yaptıran davacı tarafından 5.000 TL rücuan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen talep edilmiştir.

2010/1947

2010/4900

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı eş Sacide için 67.406 TL, Yusuf için 420.45 TL, Sedat için 3.501 TL, Sebahattin için 6.786 TL maddi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 10.000 TL çocuklar Sabahattin, Yusuf, Sefa, İshak ve Serhat için 2.500' er TL' manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ...'tan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, Birleşen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/271 Esas sayılı dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. AAÜT'nin 3/2. maddesi gereği müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde karar verilmesi halinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunur. Açılmamış sayılmasına karar verilen birleştirilen dava gereği karar gerekçesi müşterek olmasına rağmen davalılar vekilleri lehine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.