Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/205 K.2010/5344

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ümraniye 1.İcra Müdürlüğünün 2008/6287 Esas, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/2099 Talimat sayılı dosyasından, 30.06.2008 günü, borçlu Özbenim Otomotiv End.San ve Tic.Ltd.Şti.ve ...'in borcundan dolayı haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını takibin durdurulmasını %40 tazminatın davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ait adreste ve huzurunda yapıldığını şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular haczedilen malların davacıya ait olduğunu belirterek davanın kabulünü istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre davacı şirket yetkilisi ile borçlu şirketi yetkilisi ve ortağının baba oğul olduğu, davacı şirketin borcun doğumundan sonra ve muvazaalı kurulduğu, davacı tarafından sunulan faturaların her zaman düzenlenmesi mümkün belgelerden olduğu haczin borçlunun tebligat adresinde ve huzurunda yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.