Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2061 K.2010/7770

Taraflar arasındaki tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesi;, taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 53.626,10.- TL olarak belirlendiği gerekçesiyle,

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davanın elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi olduğu ,bu durumda TMK 644. maddeye göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 644.maddesinde "Bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hâkimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.

Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.

Terekeye dahil diğer hakların ve alacakların paylar oranında bölünmesi hususunda da yukarıdaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; dava elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete (murisin bankadaki hesaplarının iştirak halinden müşterek mülkiyete) dönüştürülmesi iddiasıyla açılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, TMK 644. maddesi uyarınca bakma görevi Sulh Hukuk mahkemelere aittir.