Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/210 K.2010/4968

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Şişli 5. İcra Müdürlüğünün 2008/17817 Esas, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2009/1400 talimat sayılı dosyasından, 16.04.2009 günü, davalı ...'in borcundan dolayı davacıya ait işyerinde haciz edilen menkullerin davacıya ait olduğunu, işyerinin borçlu ile ilgisinin olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile malların davacıya ait olduğunun tespitine, %40 tazminatın davalı alacaklıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, İİK 97/a maddesindeki karinenin borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olduğunu davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini savunmuştur.

Davalı borçluya tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilere göre borçlu tarafından davalı şirkete yapılan işyeri devrinin İİK 44 ve BK 179. madde koşullarına uygun olarak yapıldığının iddia ve ispat edilemediği, devralan davacının BK'nın 179. maddesi gereğince işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, takibin tedbiren talikine karar verilmediğinden yasal koşulları oluşmayan davalı alacaklının %40 kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.