Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/213 K.2010/3666

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2010 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edilip, tekrar gelmekle incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait aracın ve araçta taşınan yükün davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın 25.12.2005 tarihinde yükü ile birlikte çalındığını, 22.000,00 TL araç bedeli ve 70.000,00 TL yük bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişikin hakları saklı kalmak üzere 4.000 TL araç bedeli ve 1.600,00 TL yük bedelinin 26.12.2005 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tasilini talep etmiş 12.01.2009 tarihli dilkeçesi ile araç bedelini 19.000,00 TL, yük bedelini ise 70.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması talebiile ıslah etmiştir.

Davalı taraf duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Türkiye ... bankası T.A.O vekili davacıya ait araç için müvekkili bankadan kredi alındığını ancak kredi borcunun ödenmediğini, davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip sonucu takibin kesinleştiğini belirterek asli müdahale talebinin kabulü ile dava tarihinden asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 6.334,18 YTL.nin davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulü ile;82.665,82 YTL.nin davalıdan tasili ile davacıya verilmesine, 4.000,00 YTL araç bedeline ve 1.600 YTL emtia Bedeline 4.1.2006 tarihinden, 8.665,82YTL araç bedeli ve 68.600,00YTL emtia bedeline 11.1.2009 ıslah tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,müdahil davacı yönünden 6.334,18 YTL.nın davalı ... şirketinden tahsili ile müdahil bankaya ödenmesine,asıl alacak olan 4.329,14 YTL.na müdahale tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir

TTK.nun 1282 nci maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281 nci maddesine göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Davalı ... hasarın teminat dışında kaldığını somut delillerle kanıtlıyamamış olmasına ve dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- HUMK.nun 275 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda çalınan aracın değerinin belirlenmesi özel bilgiyi gerektiren konulardandır.

O Halde mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek, konularında uzman bilirkişiden, olay tarihi itibariyle aracın değerinin tesbiti konusunda ayrıntılı, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken uzmanlığı bilinmeyen avukat ve mali müşavir bilirkişiden bu konuda alınan yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili, araçta taşınan yükünde çalınmış olması nedeniyle kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınan yük bedelini de talep etmiştir.

Mahkemece, araçta taşınan elektronik malzemelerin değerinin belirlenmesi için, ibraz edilen sevk irsaliyeleri ve faturalara göre, bilirkişiden rapor alınmış ise de; bilirkişi raporunda, sevk irsaliyeleri ve faturaları ayrıntılı olarak tartışılmamış olup, hüküm kurmaya yeterli değildir.

O halde mahkemece yapılacak iş; elektronik malzemelerinden anlayan konusunda uzman, bilgisayar mühendisi ve mali müşavirden oluşturulacak bilirkişi kurulundan; araçta taşındığı iddia edilen elektronik malzemeye ait sevk irsaliyeleri ile davacıya ait faturalar ve işletme defterleri karşılaştırılmalı, sevk irsaliyelerinde belirtilen malzemelerin özellikleri ve adetleri de dikkate alınarak aracın taşıma kapasitesine göre, bu araçta taşınıp taşınamayacağı, sevk irsaliyesinde belirtilen malzemelerin olay tarihi itibariyle faturalarda nazara alınarak cinsi, miktarı ve fiyatları konusunda ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.