Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2155 K.2010/6074

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu aracın, davalı tarafından işletilen otoparktan çalındıktan sonra hasarlı bir şekilde bulunduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 17.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, faiz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerine görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta sözleşmesi uyarınca ödenen tazminatı rücuan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... şirketinin, zarar verenden rücuan talep edebildiği tarih sigortalısına ödeme yaptığı tarihtir. Mahkemece, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen faiz belirlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde, sadece asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru görülmemiştir.