Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2180 K.2010/7173

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, ayrıca kazanç kaybı ve değer kaybı oluştuğunu, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek 227,26 TL tesbit gideri dahil toplam 8.476,26 TL'nin olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini, kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve İntel ... İnş. Tes. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin hüküm altına alınan tazminatın 1.459,50 TL'sinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olması koşulu ile 1.932 TL'nin olay tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, hüküm fıkrasının 1.bendinde davalı ... şirketi dışındaki davalılardan 1.932 TL tazminatın 25.4.2008 kaza tarihinden itibaren yasal