Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2182 K.2010/4492

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ... İlçe Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.5.2010 Salı günü davacılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar ... İlçe Belediye Başkanlığı ve ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacı ...’a çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davacı için ayrı ayrı 15.000 TL'den olmak üzere 45.000 TL manevi tazminatın, ve her davacı için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere 3.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... için maddi tazminat talebini 30.508,52 TL. olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili ve davalı Genel Sigorta A.Ş vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda;toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davada taraf olmayan ... ve ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden 30.508,52 TL maddi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ...

Başkanlığından kaza tarihinden ,sigorta şirketinden 1.000 TL için 12.3.2005 tarihinden, ıslah edilen miktar yönünden 23.6.2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacılar ... ve ... yönünden 2.000 TL bakıcı giderinin sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı ... yönünden kaza tarihinden sigorta şirketi yönünden 23.6.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 9.000 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Başkanlığından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekilinin manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğine göre Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2. maddesi gözetilerek kendini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ. Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının yedinci bendinin sonuna “davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminatın kısmen reddine karar verildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Asgari ücret tarifesi gereğince 575,00 TL Vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ...

Başkanlığına ödenmesine” cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'na verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ...