Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2249 K.2010/5418

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/11770 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, Gazi ... Paşa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1772 Talimat sayılı dosyasında 05.09.2007 günlü haczin yapıldığı iş yerinin 10 yıldır davacı şirkete ait olduğunu ve borçlunun %1 hissesinin bulunması dışında burayla ilgisinin olmadığını, mahcuzların ise üretimde kullanılan ve açıkça üçüncü kişi şirkete ait olduğu anlaşılan mallar olduğunu belirtilerek istihkak davasının kabulü ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın yasal süresi içinde açılmadığını,davacı ve takip borçlusu arasında organik bağ bulunduğunu, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için paravan olarak davacı şirketi kurduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, borçlunun üçüncü kişi şirketin hissedarı olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu, sunulan fatura tarihlerinin borcun doğum tarihine ve haciz tarihine yakın olduğu,tek başına da delil olarak anlamının bulunmadığı,ticari defter kayıtları ile doğrulanamadığı” gerekçesi ile davanın reddine ve yasal koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.