Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/226 K.2010/5399

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, 7.692,77 TL hasar bedeli yanında müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğinden aracın tamir süresince kazanç kaybı oluştuğunu, araçta değer kaybının da meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli kazanç kaybı ve değer kaybı toplamı 10.340,77 TL'nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı ... şirketi sadece hasar bedelinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiş, 25.12.2008 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davayı takip etmediğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalı aracın sürücüsünün davacı şirkete ait aracın hasarlanmasında kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.