Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/231 K.2010/4544

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı şirkete trafik sigortalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını, davalının ihbara rağmen hasar bedelini ödemediğini, davalı aleyhine İzmir 8.İcra Müdürlüğü'nün 2008/8727 numaralı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek 5.474 TL asıl alacak 459,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.933,82 TL yönünden davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere zarardan sorumluluklarının bulunduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir 8.İcra Müdürlüğü'nün 2008/8727 Esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 3.675 TL üzerinden devamına, asıl alacak miktarına 30.4.2008 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... AŞ zarar veren aracın ZMMS şirketidir. Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlarının B.2.maddesinde "Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi" başlığı altında yer alan düzenlemede; "Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eş değerli parça ile değiştirilme imkanı yok ise yenisi ile değiştirilir. Bu durumda taşıtta bir kıymet artışı meydana gelse dahi bu fark tazminat miktarından indirilmez" denilmektedir.

Hükme esas alınan 24.6.2009 tarihli bilirkişi raporunda kaza nedeniyle davacı aracında toplam 5.475,70 TL tutarında hasar meydana geldiği belirtildikten sonra "çıkartılan hasarlı parçaların hurda değeri ve cüzi yıpranma payı" adı altında 575,70 TL indirim yapılarak sonuçta 4.900 TL hasar olduğu, bunun %75 kusur oranına göre 3.675 TL'sından davalı sigortacının sorumlu olacağı bildirilmiştir.

Araçtan çıkartılan hasarlı parçaların hurda olarak ekonomik değerinin olduğunun kabulü ile bunun hasar tutarından mahsubu yerinde ise de bilirkişi raporunda bununla birlikte tenzil edilen "cüzi yıpranma payı"'ndan kastedilenin kıymet artışı olup olmadığı anlaşılamamıştır.

Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda toplam hasar miktarından indirilen "cüzi yıpranma payı'ndan" kastedilenin kıymet artışı olup olmadığı, kıymet artışı ise bunun ve hasarlı parçaların hurda değerinin tutarının ayrı ayrı tesbit edilmesi yönünden bilirkişiden ek rapor alınması, kıymet artışı olması halinde ZMMS Genel Şartlarının B.2.maddesine göre hasar miktarından mahsup edilemeyeceğinin gözetilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3- Davalı ... şirketinin diğer temyiz itirazına gelince; olayın haksız fiilden kaynaklanmasına, taraflara ait araçların hususi otomobil olmasına göre davalı şirketin yasal faizle sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ticari faize hükmedilmesi de doğru değildir.