Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2346 K.2010/4906

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi ve İETT vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000 TL maddi (tedavi, iş gücü, maluliyet ) ve 24.000 TL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 4.125 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı için 4.125 TL maddi (125 TL tedavi, 4.000 TL maluliyet ) tazminatın 1.000 TL'si için davalı ... ve İETT yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren, bakiye 3.125 TL için ise tüm davalılar yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 3.000 TL manevi tazminatın davalılar Mustafa ve İETT den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi ve İETT vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

2010/2346

2010/4906

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... şirketi ve İETT vekilleri aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Davaya konu trafik kazası 21.10.2003 tarihinde meydana gelmiş, ATK 3. ihtisas dairesinin 25.1.2008 tarihli raporu ile davacının yaralanma derecesi tespit edilmiş, yargılama süresincede yaralanmanın boyutu konusunda gelişen durum olduğu iddia ve ispat edilmemiş olup, davacı vekilinin ıslahı 24.7.2009 tarihlidir.

Islah tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde maddi tazminat talebi yönünden davanın tamamının kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.