Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2351 K.2010/7182

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, müvekkilinin aracının okul servis aracı olup tamir süresince kazanç kaybı da meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı aracının trafik sigortasından 6.000 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 13.340,37 TL hasar bedeli, 1.000 TL kazanç kaybı ve 200 TL araç çektirme ücreti toplamı 14.540 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının olayda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve vekili kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.427 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...'nün harçtan muaf olduğu gözetilmeden hüküm fıkrasının 4.bendinde başvurma, peşin ve vekalet harcı toplamı 211,60 TL'sından kabul oranına göre diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgı-

gının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.