Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2387 K.2010/9957

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, araç hasarı, değer kaybı, çekme ücreti ve yol gideri toplamı 12.482,60 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, araç hasarı ve çekici ücreti toplamı 1.227,84 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamsına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacının yabancı plakalı aracı, 13.08.2005 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tam hasara uğramıştır. Uyuşmazlık aracın kaza tarihinde, Almanya'daki piyasa değerinin belirlenmesi noktasındadır. Davacı tarafından sunulan deliller arasında yer alan, bir internet satış sitesinde, benzer özellikte bir aracın 4.060 Euro değerinde satışa sunulduğu, Almanya'da yapılan ekspertiz incelemesinde ise de, aracın piyasa değerinin 4.600 Euro belirlendiği anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, belirlenen piyasa değeri 3.200 Euro'dur. Bilirkişi tarafından belirlenen ve yukarıda belirtilen değerlerden oldukça farklı olan, bu değerin nasıl tespit edildiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı itirazlarını karşılayacak ve aracın değerinin tesbiti konusunda seçilecek uzman bilirkişiden raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, davacı kazadan sonra aracını Türkiye'de bırakarak Almanya'ya uçakla gitmek zorunda kalmıştır. Mahkemece, davacının bu nedenle oluşabilecek zararının tespiti gerekirken, denetime elverişli olmayacak biçimde, karayolu ile seyahati sırasında yapacağı giderin de aynı olacağı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmesi isabetli değildir.

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi uyarınca, müteselsil borçlu davalılar lehine, red nedeni aynı ise tek bir vekalet ücretine hükmedilir. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek, davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

5-Davacı, delil tespiti nedeniyle yaptığı giderleri de talep etmiş olup, yapılan giderlerin haklılık oranına göre, yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.