Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/2452 K.2010/3265

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca, ...İcra Müdürlüğü’nün 2008/69 Esas sayılı dosyasında yapılan 27.06.2008 günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, borçlunun kardeşi olduğunu ve son iki yıldır haczin yapıldığı Köy’de oturmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), mahcuzların kardeşi olan üçüncü kişiye ait olduğunu ve O’nun konutunda kendisininmiş gibi haczedildiğini, haciz mahallinde ikamet etmediğini,ancak mahcuzları zaman zaman üçüncü kişi adına kullandığını,iş sahiplerinin makinelerin kullanımı ile ilgili ödemeye doğrudan kardeşine yaptığını, davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; “haczin borçlunun evinde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesi uyarınca mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına bulunduğu, ispat yükü kendisine düşen davacının istihkak iddiasını kanıtlayamadığı, takibin ertelenmesi kararı bulunmadığından tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı ”gerekçesi ile davanın ve tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş;hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar başlığında davalı (alacaklı) olarak ... Köyü Muhtarlığı yerine muhtar adının yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata kabul edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.