Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/246 K.2010/5402

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirterek 4.873 TL hasar bedeli ile 5.000 TL değer kaybı toplamı 9.873 TL'nin 7.7.2007 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili her nekadar poliçenin tanzim saati 12.27 yazılmış ise de, davaya konu kazanın poliçe tanziminden önce meydana geldiğini kaza tesbit tutanağının beyana göre tanzim saatinden sonra kaza olmuş gibi düzenlendiğini, olayın ...'da olduğunu, poliçenin aynı gün Nizip'te düzenlendiğini bu durumun dahi poliçenin kazadan sonra düzenlendiğini gösterdiğini hasardan sorumluluklarının bulunmadığını, çarpma ve çarpılma şeklinde bir kaza oluşmadığından dolaylı zararların teminat kapsamında kalmadığını, değer kaybından sorumlu olmayacaklarını, dava tarihinden faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.100 TL tazminatın 7.7.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ... ile ...'dan tahsiline, 6.100 TL tazminatın 3.925,01 TL'lik kısmından davalı ...'nin diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına, davalı ...'nin sorumlu olduğu 3.925,01 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... hakkında dava, davalı tarafa ait aracın trafik sigortacısı olması nedeniyle açılmıştır. ZMMS poliçe limiti araç başına maddi hasarlarda azami 6.000 TL olup, mahkemece 3.925 TL hasar bedeli yönünden davalı ... şirketi sorumlu tutulmuş, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan değer kaybı ile birlikte toplam 6.100 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nun 96.maddesi ile ZMMS Poliçesi Genel Şartlarının 12.maddesine göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde, dava masrafları ile vekalet ücretini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne varki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.

Mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan, davalı ... şirketinin vekalet ücretinin tamamından, diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen, yargılama giderleri ile harcın 3.925 TL üzerinden hesaplanan kısmından tek başına sorumlu tutulması doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.