Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/251 K.2010/4549

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Aks. Mark. San. Tic. Ltd.Şti vekili ve süresi dışında katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 28.8.2007 tarihinde davalı şirketin işleteni, diğer davalının otopark görevlisi olduğu otoparktan çalındığını, 1.9.2007 tarihinde hasarlı ve terk edilmiş şekilde bulunduğunu, 6.619,48 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalılardan tahsili için şişli 5.İcra Müdürlüğünün 2008/9600 Esas sayılı dosyasında 5.296 TL asıl alacak 706.72 TL işlemiş faiz toplamı 6.002,72 TL üzerinden icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Mrk.San.Tic.Ltd.Şti vekili araç anahtarlarının içinde olduğu anartar kutusunun kırılarak aracın müvekkilinin işyerinden çalındığını, otopark görevlisinin olayı karakola bildirmesi ve güvenlik kamerası kayıtlarının incelenmesi sonucu şüphelilerin kimliklerinin tesbit edilip yasal prosedürün başladığını olayda kusurlarının bulunmadığını, gerekli tedbirlerin müvekkilerince alındığını, olayın faillerinden hasar bedelinin tazmininin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların Şişli 5.İcra Müdürlüğünün 2008/9600 Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının reddi ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... Aks. Mar. San. Tic. Ltd.Şti vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Mrk.San. Ve Tic. Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan aleyhindeki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ...Ş vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazının incelenmesine gelince. Harca tabi davalarda, harcın yatırıldığı tarihte hüküm temyiz edilmiş sayılır. Katılma yolu ile temyi eden taraftanda normal temyiz harcının alınması gerekir. Davalı ... Aks. Mrk. San. Ve Tic.

Ltd.Şti vekilinin temyiz dilekçesi, davacı ...Ş vekiline 28.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili HUMK.nun 433/2 maddesinde öngörülen 10 günlük cevap (temyiz ) süresi içinde 2.11.2009 tarihli dilekçe ile katılma yolu ile temyiz isteminde bulunmuş ancak aynı 10 günlük temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcıda yatırılmamıştır.

Bu halde karar süresinde temyiz edilmemiş olduğundan davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin süre aşımından dolayı reddine karar vermek gerekmiştir.